La defensa de los padres del niño que fue internado en 2021 con seis kilos de peso rechazó la existencia de incompatibilidades entre los abogados Germán Romero Marcón y Emiliano Binante. Tras la decisión de la Cámara de Villa Dolores que cuestionó su intervención, anunciaron que recurrirán la medida y plantearán la recusación del juez Carlos Rolando Escudero y de la secretaria del tribunal.
La causa por el estado de salud de un niño de un año y cuatro meses sumó un nuevo capítulo procesal en Villa Dolores. Después de que la Cámara en lo Criminal y Correccional, Sala 2, declarara la nulidad de la designación de los abogados Germán Romero Marcón y Emiliano Binante como defensores de los padres, Romero Marcón comunicó a El Ciudadano que ambos profesionales rechazan los fundamentos de esa decisión y continuarán asistiendo a sus representados.
El caso tiene como imputados a A. M. B. y D. M., quienes enfrentan una acusación por abandono de persona agravado por el vínculo. El expediente se originó a partir de la situación médica del niño, quien en octubre de 2021, cuando tenía un año y cuatro meses, fue trasladado al Hospital Infantil de Córdoba con seis kilogramos de peso, desnutrición severa, anemia megaloblástica por déficit de vitamina B12, fallo de medro y retraso global del desarrollo psicomotor.
Durante la internación, según los antecedentes suministrados sobre la causa, recibió cuatro transfusiones de glóbulos rojos en un período de 48 horas. La investigación también sostiene que los padres habrían impedido inicialmente el ingreso de personal sanitario municipal al domicilio y que, durante la internación, habrían entorpecido algunos tratamientos.
La defensa rechaza la incompatibilidad
La Cámara había advertido posibles conflictos de intereses a partir de la actuación de Romero Marcón y Binante como defensores de los dos acusados. Entre otros elementos, la resolución señaló que ambos profesionales integran el mismo estudio jurídico y consideró que esa circunstancia podía afectar la autonomía necesaria para sostener estrategias defensivas eventualmente contrapuestas.
El tribunal también analizó los vínculos de los abogados con M.A.R., señalada como una testigo relevante en la causa. Según la resolución, ambos profesionales son sus patrocinantes en otro expediente penal. Además, se consignó un vínculo personal previo entre Binante y esa mujer.
Frente a estos argumentos, Romero Marcón sostuvo que “no existe causal alguna de incompatibilidad” y rechazó que existan intereses encontrados entre los representados.
El abogado afirmó que sus clientes eligieron al estudio jurídico, que los respaldan y que desean que continúen ejerciendo su defensa. En esa línea, sostuvo que la decisión judicial les habría privado del derecho de defensa previsto en el artículo 18 de la Constitución Nacional.
Cuestionamientos al juez
Romero Marcón también cuestionó directamente al juez Carlos Rolando Escudero y a la secretaria del tribunal que refrendó la resolución.
El abogado sostuvo que la decisión habría implicado una opinión previa al juicio y, desde su perspectiva, un adelanto de criterio que podría constituir una causal de recusación.
A partir de esa interpretación, comunicó que, por directivas de sus clientes, los defensores articularán los remedios procesales pertinentes para solicitar la recusación del juez y de la secretaria.
La recusación anunciada constituye, por el momento, una pretensión de la defensa y deberá seguir el trámite procesal correspondiente. No implica que el juez haya sido apartado ni que exista una decisión sobre su eventual reemplazo.
Una causa que sigue su curso
La Cámara había dispuesto que los acusados designaran defensores independientes y remitió antecedentes al Tribunal de Disciplina de Abogados de Córdoba para analizar posibles faltas profesionales. También ordenó enviar las actuaciones a la Fiscalía de Instrucción de turno para investigar una eventual tentativa de prevaricato.
La defensa, en cambio, sostiene que no existe incompatibilidad y cuestiona que aspectos de la resolución hayan tomado estado público antes del juicio.
De este modo, la discusión sobre quiénes ejercerán la defensa de los acusados se incorpora a una causa cuyo eje principal sigue siendo la situación del niño y la acusación formulada contra sus padres por los hechos ocurridos en 2021.
El comunicado de los abogados
La siguiente es la posición expresada por los abogados Germán Romero Marcón y Emiliano Binante en respuesta a la resolución de la Cámara:
“Por intermedio del presente, queremos hacer saber que no existe causal alguna de incompatibilidad en el ejercicio de nuestra profesión, con supuestos intereses encontrados entre nuestros representados, que mal aduce el juez Carlos Rolando Escudero. Por el contrario, nuestros representados eligieron este Estudio Jurídico, representados por nosotros, nos avalan y desean que continuemos en su defensa, por lo que procederemos a continuar asistiéndolos, ya que se les privó del derecho de defensa (artículo 18 de la Constitución Nacional).
Lamentamos profundamente que el juez nos haya atacado y que haya permitido que el caso se haga público y que, al hacerlo, involucrara a nuestros clientes en ello, quedando claro que, al hacerlo, tanto él como la secretaria del tribunal —quien refrenda el acto— procedieron a emitir opinión previa al juicio y, de esa forma, adelantaron opinión, lo que es causal de recusación.
Por directivas de nuestros clientes, procederemos a articular los remedios procesales pertinentes para recusarlos”.
• Por Mauro Tello